澳尼斯人娱乐官方网址

【内容提要】中国粮食市场不存在“政策型”波动现象，其根源在于“收益”目标、“安全性”目标与政策成本的不协商甚至互相冲突。文章企图建构一个“三角动力圈模型”回应展开剖析，并在此基础上探究我国粮食政策转型的目标与方向。粮食政策的转型，就是要在市场化的条件下，截断政策目标结构中的动力相连，融合必要补贴政策的改革与完备，创建政策目标分离出来的、以数量调节为特征的、以大于政策成本为代价的粮食政策框架——“二元”平稳模型。【摘取 要 题】时事评论 【关口 键 词】粮食政策/“政策型”波动/“三角动力结构” 【于是以 文】 20世纪70年代末以来，中国“买粮无以”、“卖粮无以”现象重复交错经常出现，粮食市场价格波动十分明显，粮食市场陷于一种“紧缺”与“不足”交错再次发生的循环波动之中，粮食政策陷于了“多了敲、敲了少、较少了征”的怪圈，政府也为此代价了沈重的财政代价。

中国粮食政策与粮食波动否不存在深层次上的联系？中国粮食波动及粮食政策变迁的内在动力机制为是什么？如何通过粮食政策的转型，以更加小的政策成本构建更加有效地的市场调控？本文企图对这些问题不作一探究。　　　　粮食“政策型”波动：一个现象叙述 改革开放以后，中国逐步改革统购统销的体制，提升粮食收购价格，增加订购数量，使粮食生产构建高速快速增长。

1984年的收成使粮食供给情况大为改观，粮仓满座，经常出现了第一次粮食“不足”。1985年将“统购”改回“合约订购”，实施“倒三七”比例价，新政策对产量的夹住力度弱化，旋即经常出现粮食生产的滑坡。1988年至***年初一段时间，有的地方库存骤减，经常出现粮价猛涨的现象。

之后国家很快调整政策，再度提升粮食收购价格，增加订购数量，希望农民发展粮食生产，到1990年现身粮食“不足”的现象。在粮食供给更为优渥的时期，国家更进一步深化了粮食流通体制改革。1993年，全国粮食经营放松，中止了定量定价供应体制，向市场体制转轨。

但是旋即又经常出现了粮食销区库存紧绷、粮价上涨等现象，影响很快波及全国。以后在粮价上涨的阴影和“布朗风波”的影响下，政府更进一步增大了对粮食安全的注目，先后两次大幅提高收购价格，并开始实施保护价政策。从1996年开始，粮食产量再度快速增长，经常出现了倒数几年大丰收、库存大快速增长的局面，粮食价格持续下滑，构成第三次粮食“不足”。2000年之后，为了解决问题新的“不足”问题，国家在保护价政策上逐步解散，趁此机会部分品种解散保护价，后来是部分地区展开市场化改革。

此外，国家还希望调整栽种结构和退耕还林，粮田面积逐步增加，此后倒数几年虽产严重不足须要，但粮食价格仍持续下滑，以后2003年10月，粮食价格才又脑溢血上升之势。将20世纪80年代以来的粮食产量展开移动平均值，可以仔细观察到三个波动周期, 20世纪80年代以来粮食波动经历的三个周期正好对应了粮食政策调整的三个周期。拉动性粮食政策使产量下降，而不足的产量带给的政策成本又对政策明确提出了调整的拒绝，调整后的政策对产量的夹住起到上升，引发了产量上升，产量上升引发的市场波动又促使了拉动性粮食政策的再度实施，拉动性政策又一次使产量冲高……政策调整与粮食波动如此循环往复。

可见，中国粮食波动与政策变动密切相关，中国粮食市场不存在“政策型”波动现象。　　　　粮食“政策型”波动的成因 　　（一）“三角动力圈模型”——一个分析模型 中国粮食“政策型”波动的构成机制可以用“三角动力圈”模型来展开仿真。

“三角动力圈”模型的核心是“三角动力结构”。农民收入、粮食安全、政策成本包含了粮食市场波动的动力框架。“三角动力结构”三角形上部为两个政策目标，下部为政策成本。

在此结构中，“收益”目标和“安全性”目标是串联的，即“安全性”目标通过“收益”的构建而构建，农民收入的提升连带地提升粮食产量，提升粮食安全确保度。这在价格政策上反映为提升收购价，在补贴政策上展现出为与粮食交售量涉及的“挂勾型”补贴。

在政策目标串联的三角动力结构下，政府以一定的政策成本提升农民收入，提升其种粮积极性，通过这一过程夹住粮食产量的提升。但是产量夹住到了一定程度必定带给“不足”，这种“不足”不仅影响农民收入的减少，而且造成政策成本的激增。

此时政府无力承托原先的政策体系，被迫对原本的夹住政策展开调整，以减少政策成本。由于政策目标串联结构，新政策弱化了承托起到，农民收入上升，产量也上升，进而影响到粮食安全。此时政府又不会高度紧绷，再度捡起政策目标串联结构，通过增大政策投放提升农民收入，以提升粮食产量，从而打开了新一轮的政策循环和波动周期。

即政策目标的串联结构使政策在实行到一定时期后产生高额的政策成本，而政策成本的约束使政策效用显出的同时也明确提出了调整政策、减少政策成本的拒绝，从而构成了粮食生产波动的“三角动力结构”。此外，生产波动在市场中不存在缩放效应。起到于生产领域的“三角动力结构”，在流通领域没获得有效地的稳定性调整，甚至经常出现“逆向调节”，缩放了市场波动。

　　（二）“三角动力结构”的历史仔细观察 改革开放后，中国粮食政策总的来看是市场化倾向，但也经历了三次“缴”、“敲”的重复，粮食产量也经历了三个“下降一上升”的周期。1.第一周期的政策变动与生产波动（1979～1985年）。

从这世纪末来看，政策目标是提升农民收入、提升粮食产量，从而确保粮食安全，构建两个目标的顾及。十一届三中全会认为，“农业这个国民经济的基础，这些年来受到了相当严重的毁坏，目前就整体来说还十分脆弱”，“必需首先调动我国几亿农民的积极性，在经济上关心他们的物质利益，在政治上确保他们的民主权利”。1979年粮食购销价格从夏粮上市时提升20％，超购部分在这个基础上再行调高50％，同时规定销价不准不一动。

在政策的夹住下粮食产量大大提升，到1984年超过4.07亿吨，粮食不足沦为全局性的问题，集中于展现出为普遍的卖粮无以、储粮无以和运粮无以。为此政府也代价了高昂的政策成本，1984年财政补贴比1979年快速增长了174.41％，其中并购性补贴快速增长了212.46％。在粮食收成的情况下，粮食安全效用上升，政府面对政策成本的压力，政策目标的结构再次发生了游离，政策的着眼点向减低财政压力弯曲。

从1985年起，中止粮食统购，改回合约订购。订购的粮食，国家确认按“倒三七”比例计价并购（即三成按原本的统购价，七成按原本的超强购价），订购以外部分可以权利上市。“85粮改”当年，财政补贴比上年上升13.59％，其中并购性补贴上升19.15％；同时，粮食产量上升2820万吨，降幅约6.93％，是1978年以来降幅仅次于的年份。

这样，中国粮食政策在“三角动力结构”下已完成了第一次夹住与波动的循环，粮食产量也经常出现了由升至叛的波动周期。2.第二周期的政策变动与生产波动（1986～1993年）。

粮食流通体制经过1985年一段时间放松的市场化改革过程后，在粮食供需急遽紧绷的形势下，又撤回到计划经济的老路上。这期间，无论是合约订购还是国家订购，在粮食购销方面实质上都是双轨运营：对一部分粮食流通之后实施计划掌控，对另一部分粮食流通放开经营，让市场调节。在合约订购的政策框架内，1986年以来在订购数量、价格等方面都采行了一些调整措施：一是提升合约订购的粮食价格，倒数5年调低粮食订购价格，***年水稻、小麦和玉米的合约定购价比1985分别提升了43.4％、14.2％和21.8％；二是调减合约订购基数，在1985年790亿公斤基础上增加了36.7％；三是委托送货和“议转追”，大幅地调减粮食的订购基数后，国家平价销售的缺口由议价粮填补（“议转追”）。虽然1985年后，粮食生产倒数数年徘徊不前，但是在政策的大大夹住之下，现身了粮食生产的高峰。

1990年，粮食又取得了大丰收，产量超过4.46亿吨，新的经常出现了“买粮无以”的问题。同时，财政补贴也超过了历史高峰，比1985年快速增长了160％，其中并购性补贴快速增长了60％。此时，政策成本已多达政府可以忍受的无限大，减少财政压力沦为急迫的必须。

这一阶段，政策变革的必要动机是政府想要干掉不堪重负的巨额财政补贴包袱。1993年，在1991年和1992年部分地区试点的基础上实施保量放价、购销同价政策，规定中央和地方财政减半下来的粮食调高、补贴款要全部用作创建粮食风险基金。由于粮食市场的放松，沿海繁盛省市的农民开始将农业生产资源更好地投放到盈利水平低的产业，从而造成沿海局部地区粮食产量上升。1993年，浙江、福建和广东粮食播种面积分别比前一年增加10％、5％和8％，当年三省粮食总产分别上升8％、5％、10％。

汇率并轨、地区间的封锁再加当地市场供应紧缺，使东南沿海地区粮价很快下跌，并且迅速蔓延到至全国。由于独立国家储备制度缺位，政府无法通过市场手段来掌控市场价格的波动，于是又重返到行政手段上。以上是中国粮食产量在“三角动力结构”起到下的第二次夹住与波动的循环。

3.第三周期的政策变动与生产波动（1994～2003年）。1994年，“保量放价”政策被束之高阁，一些原先作法又被落成。

1994年四种粮食（小麦、稻谷、玉米、大豆）的综合平均值定购价提升44.4％，“保量放价”出了“提价订购”。自此，1992～1993年开始的价格自由化尝试在短短将近一年的时间内之后很快反败为胜，最后于1994年下半年又返回价格双轨的体制中。

1994年，布朗的《谁来养活中国？》在国内外引起了白热化辩论。在经历了粮价上涨及“布朗风波”以后，政府对粮食安全更加注目，并采行保护价政策夹住产量的提升：1993年开始创建粮食保护价制度；1997年将粮食保护价制度不断扩大到已完成订购任务后的农民余粮；1998年5月实施“三项政策”，在高价位打开并购农民所有余粮。在此期间，经过两年的提价，并购保护价已相等于1993年的205.2％。

这世纪末，政府的政策意图依然是通过提升农民收入强化其种粮积极性，从而确保粮食安全。但这一次与前两次有所不同的是，政府十分注目政策成本，尤其是1998年的保护价政策中，政府企图在不缴纳政策成本的条件下通过国有企业独占并购构建农民收入的提升。

但由于事实上独占无法构建，政策的实际成本仍在再次发生，只是继续以潜在的政策成本不存在。因此，这世纪末的政策目标和政策成本依然合乎“三角动力结构”。其后，在产量超过一定高度以后，出于维护农民收入的目标考虑到，继续执行保护价政策，在串联的“收益”、“安全性”目标结构下，持续的保护价政策使供过于求问题更为严重（录：保护价政策的主要目的在于维护眼下农民收入，但是由于“挂勾型”的保护价政策没斩断农民收入和粮食安全（产量）的联系，保护价政策在维护农民利益的同时，也带给了不足产量的更进一步积累。

所以从政策结构来看，此时依然身陷在“三角动力结构”的桎梏中。）。

积累的不足产量预示着沈重的政策成本，最后在财力的约束下，使保护价政策逐步追击。与此比较不应，粮食产量在20世纪90年代末至2003年10月以前仍然呈圆形上升的态势。

自此，中国粮食产量在政策变动的影响下经历了下降和上升的第三个周期。　　（三）政策变动与生产波动的计量分析 1.政策变量的自由选择与阶段的区分。在“三角动力结构”的分析中，最重要的是要研究政策力度与产量波动的关系。

为了便于展开计量分析，必需自由选择必要的变量来体现政策的力度。在20世纪90年代初以前政府通过提升收购价、增加订购数量等方式增进粮食生产，这世纪末由于销价恒定，政府对提升购价后构成的凌空给与补贴，增加定购粮导致的平价粮缺口通过“议转追”等方式解决问题，因此，政策的力度可通过并购性补贴规模（在这里也还包括“议转追”差价（录：虽然“议转追”差价是对消费者的补贴，但由于其构成是对定购粮缺口的替代，实质上其数额的减少体现了并购环节农民收入的提升。））来体现。

并购性补贴刻画了政策力度的大小，因此可选择并购性补贴作为购销同价前的政策变量。对于购销同价以后尤其是实施保护价后，由于没原始的并购性补贴额作为计量依据，不能通过政府收购价与市场价的差除以收购量得出结论仿真的补贴数。

但由于数据可得性的容许，这一方案无法操作者。替代的办法是通过政策性贷款的规模来计量政策力度。保护价水平低、收购量大则政策力度大，反之则小。在保护价政策下，政府没通过财政补贴来补贴生产者，而是通过贷款来缴纳并购资金，因此，政策性的并购贷款规模可体现政策起到的力度。

并购贷款和财政补贴之间不存在内在联系，并购贷款中不存在潜在的政策成本，这种潜在政策成本在一定条件下将向财政补贴转化成（每一次粮食清查审核都是对前一阶段财务挂账的财政证实）。因此，自由选择政策性贷款作为政策变量与自由选择并购性补贴作为变量在逻辑上是一脉相承的。

本文来源：澳尼斯人娱乐官方网址-www.chcmin.com